近日，围绕银河基金管理公司旗下的基金银丰舆论沸沸扬扬。原因在于去年8月15日基金银丰成立时，契约中有“基金发起设立后封闭运作一年以上实行封闭转开放”的条款，这也一直是其宣传的亮点。时光荏苒，一年转瞬即逝，基金银丰却不见动作，许多投资者坐不住了。连日来上海、湖南均有消息说投资者欲召开持有人大会，颇有各地“义军揭竿而起”的感觉。
　　记者为此拨通了银河基金管理公司的电话，客服中心的工作人员很熟练地回答“此事涉及面广、情况复杂，公司单方面不能作决定，正在与有关部门研究、沟通”。问及基金银丰“封闭转开放”到底进行到什么程度，则说“目前时机、条件都还不成熟，短期内应该不会有什么突破”。而当记者追问“涉及哪些方面、情况怎么复杂”时，对方声称要请示“上头”，不一会儿答复说“我们只对投资者负责，不接受其他询问。”
　　转型博弈由来已久
　　封闭式基金转开放是一场“持久战”，加上目前已有4次争论。
　　最早在2002年5月，中国人寿和中国人保分析说“封闭转开放”理论上没有障碍，但基金公司出于利益不同意“封转开”，此外也存在交易系统的衔接、基金主体的存续、基金风格的转换等技术问题。同年8月，基金银丰逆市发行，承诺一年后如10％以上的持有人提议，且符合有关规定，可转成开放式基金。当年11月，因为封闭式基金普遍的高折价率，“封闭转开放”呼声很高。为迎合市场，博时基金、南方基金先后宣布将旗下的基金裕元、基金开元做“封转开”的试点，甚至有人预测“封闭转开放”当年就可以推出，但因证监会的人事调整而告一段落。今年4月初，证监会基金部旧事重提，结果是“暂时搁置”。为稳定持有人信心，6月18日基金银丰公布10份送0.2元的分红方案。如今承诺到期，基金银丰“封转开”却似乎遥遥无期，许多冲着它而去的投资者自然急红了眼。他们为什么希望封闭式基金转开放？又为什么这么难？
　　转型损及谁家利益
　　封闭式基金转开放的源动力来自其大幅度的折价交易。当前封闭式基金折价交易相当严重，平均折价率在20％，使基金持有人损失惨重。而一旦转为开放式，持有人随时可按净资产价值赎回，可摆脱目前折价交易造成的损失。许多投资者当初选择基金银丰就是觉得它“进可攻、退可守”：如果基金出现溢价，持有人将享受收益；如果出现折价，又可利用“转型”的机会赎回。谁知打错了如意算盘，“封转开”遭遇各方面压力。
　　首先是基金管理公司不愿意封转开。一则封闭式基金可以提取固定的管理费用；二则一旦封转开，在目前高度折价的情况下，基金公司必然面对巨大赎回压力。经营状况不好的基金公司更反对封转开。
　　其次监管层也有所顾忌。如果开放之后，机构投资者赎回，基金净值下跌，引发更大规模赎回，最后基金被赎光，这将对证券市场的稳定造成较大影响。
　　在这一事件中身份最敏感的是持有封闭式基金份额最多的保险公司。最早提出“封转开”的是他们；如果成功，收益最大的是他们，既可增加账面收益，又可满足资金的流动性需求；但现在面对中小投资者的奔走呼号，保持沉默的仍然是他们。
　　随着开放式基金日益受宠，封闭式基金似乎已经走到了尽头。有人说封闭式基金一级市场已经名存实亡、二级市场死水一潭，有人说封闭式基金只是用来给开放式做托。症结何在？也许法规是关键。10月，《证券投资基金法》即将提交三审。届时关于“10％以上的基金份额持有人可就同一事项要求召开基金份额持有人大会”的规定将有新进展，不再如目前的模糊局面。如果真能借此推动封闭式基金成功转型，也许其处境不会如此尴尬。
　　据了解，日前证券业协会正委托各家券商和咨询机构的研究人士从事一项关于封闭式基金边缘化问题的研究，探讨除了“封转开”外，封闭式基金是否有第三条路可走。看来，关于封闭式基金转开放还将经历一个很长的过程。