关于开放式基金的话题一直为市场所关注，那么，在中国设立开放式基金有何必要性和可行性？



    从必要性来说，我想谈三点：

    首先，一个大背景是，我国加入WTO已经预期不远，我国投资基金市场的开放也是大势所趋，我国的投资基金业将面临海外成熟的同行的挑战与竞争，我国投资基金市场的份额将遭到海外同行的“瓜分”。而具体到基金基本制度，海外同行显然比我们更为熟悉开放式基金的运作，也更有实际经验，由于开放式基金的优点，必然对现有封闭式基金形成强大的竞争力。这就需要我们尽快熟悉开放式基金的运作，并尽快尝试实践之，才能在未来的竞争中站稳脚跟。

    其次，一个开放式基金的规模在理论是无限制的，这就为基金的爆发性发展提供了可能，而且这种爆发性增长的前提还是业绩基础上的发展，而不是仅仅靠政策上的批准设立；开放式基金的发展是建立在市场认同基础上的，这显然能为证券市场的真正市场化发挥其应有的作用。

    最后，开放式基金的制度设计比封闭式更好地保护了投资者的利益，因为开放式基金的买卖是在投资者与基金经理人之间进行的，投资者“用脚投票”的权利效果显然比封闭式基金仅仅在投资者之间买卖不可同日而语；而这种基金制度对投资者利益的保护，反过来又会促进投资者对开放式基金的认可，这已经被世界基金实践所证明。



    在目前还没有足够的风险规避机制的情况下，由于其申购与赎回的灵活性特点，开放式基金将存在相当高的风险，而单靠股票的涨跌幅限制是无法控制风险的，那么应该如何有效地防范风险呢？



    我认为开放式基金这种制度本身就是对基金风险的控制方式。从表面上看，开放式基金可能面临诸如“挤赎”之类的问题，但我认为基金最大的风险是业绩问题，而开放式基金恰恰给了基金经理人足够的激励约束机制，经营业绩好了，投资者就进入得多，基金经理人就可以收更多的管理费，经营得不好，很可能基金督要解体。从此计，基金经理人需要为投资者更好理财。也就是说，开放式基金赋予了基金经理人更大的经营压力，相对而言也更不容易发生道德风险，这样，反而使看似不易运作的开放式基金在经理人小心谨慎的运作下使基金业获得稳健的发展；而在封闭式基金制度下，由于其固有的制度缺陷，使得经理人发生道德风险更为容易，反而容易发生问题，进而葬送一个行业的前程。



    开放式基金和原有的封闭式基金必须面对同一市场投资主体，不同的筹集资金方式、不同的管理体制会给彼此带来怎样的影响？



    对目前在深沪证交所挂牌的基金而言，开放式基金的出现对它们形成了竞争压力并提出了挑战，因为这实际上是通过基金的管理争夺资金的战斗的进一步推向深入。开放式基金对封闭式基金的发行提出了挑战，由于开放式基金可以随时接受投资者的认购，封闭式基金的发行将不再是卖方市场；在二级市场上，开放式基金将有助于抑制封闭式基金的投机，因为在封闭式基金的投机情况下，将迫使许多资金为回避风险而选择开放式基金。总起来讲，封闭式基金的经理人将面临更大的经营压力，只有那些有鲜明特色并且业绩优秀的封闭式基金才会受到投资择的认可。从这个意义上讲，投资基金将敞开供应，价值回归将贯穿基金二级市场的始终。



    设立开放式基金、培育机构投资者、保险资金入市，这都是近期讨论的热门话题，那么，它们之间有什么必然的联系？在市场上将扮演什么样的不同角色？



    证券市场的成熟度与投资者的成熟度密切相关。机构投资者将在证券市场成为最主要的投资主体；为减缓市场的不正常波动，需要增加机构投资者的份量。最近周小川主席“超常规、创造性”发展机构投资者的讲话，更是为机构投资者的建设提供了广阔的空间。组建更大规模、类型不同的证券投资基金、放宽保险资金入市的渠道和比例、允许社会保障机构参与证券投资、允许境外投资者通过中外合作基金进入A股市场、引进合格的外国投资者等设想均已提出，机构投资者将真正成为证券市场的主力军。



    开放式基金的引进，对二级市场会带来放大和加速的作用，请几位对投资者今后的投资思路提一些建议。



    由于开放式基金的规模在理论上可以无限制，但同时还要应付投资者的随时赎回，所以，开放式基金的投资对象将主要选择那些流通盘比较大、成长性较好同时平时又有足够流动性（即每日成交量足够大）的股票，这样，那些股性比较活跃的股票会受到开放式基金的青睐，这对以往那些由于盘子大而得不到市场重视、长期以来投资价值低估的股票未尝不是福音，也许开放式基金将使“蓝筹股”在我国股市真正实现其价值。而开放式基金如果在市场占据主导地位，则其投资理念与投资方式必将对整个市场的投资带来革命性的影响。而且笔者坚信，除了业绩之外，特色鲜明、与投资者有良好沟通是未来受投资者欢迎的基金的必须因素。