胡立峰将两份基金评价报告的业绩统计时段延长为六年半，仍然认为基金在大市低迷期间表现更佳

　　中国银河证券首席基金分析师、基金研究中心副经理胡立峰日前在《中国证券报》刊登了两份旨在全面评价基金管理公司的研究报告：《基金管理公司股票投资管理业绩综合评价2001-2004》和《基金管理公司年度基金管理业务价值量评价2001-2004》。

　　《基金管理公司股票投资管理业绩综合评价》将目前国内的证券投资基金分为股票方向基金、债券方向基金、保本基金、货币市场基金4个大类，该报告考察股票方向基金，并将基金管理公司内部所有“同质”的主动操作型股票方向基金视为一只基金，赋予其中单只基金的权重，然后进行加权平均，计算基金管理公司的综合管理业绩。权重计算过程是，计算当单基金期间日平均净值总额，再汇总基金管理公司期间所有基金的平均净值总和，单只基金占公司基金总和的比重即为单只基金权重。

　　《基金管理公司年度基金管理业务价值量评价》从基金业外部的角度考察和评价基金管理公司的社会贡献程度，即基金管理公司通过基金管理业务为持有人创造了多少“价值量”。

　　该报告不进行基金与市场的相对比较，基金净值增长率与市场的比较另文说明。价值量评价的时间范围是2001年到2004年上半年以来每只基金的经营业绩，而这3年恰恰是大市低迷的3年。不少人反映报告忽略了1998、1999、2000年基金经营业绩，1999和2000年又是股市大牛市期间，如果以此来评价基金就更加全面和客观。应本报的要求，胡立峰就将价值量评价的起评时间从2001年追溯到1998年。故此，今天我们刊登的表格反映的是自1998年以来所有基金的所有经营业绩数据及其汇总数据。

　　报告显示，1998、1999、2000这3年基金实现了341．54亿元的经营业绩。但扣除新股配售收益和大盘上涨因素，从相对角度看，基金业绩表现一般。

　　相反，从2001年以来的3年半，尽管基金绝对价值量是-51．56亿元，但考虑到在这期间A股市场流通市值的巨额损失，从相对角度看，基金业却是在创造“价值”，为持有人减少了大量的损失。当然不能指望在这期间基金都能创造正收益。

　　那么，胡立峰自己对这两份报告的评价结果，是如何看待的呢?

　　胡立峰说，公开的研究结论要对投资者和社会负责，对于可能有争议的排名，我们小心谨慎。一是确保基础数据的准确，二是提高研究评价方法的科学性，三是一定要同域排名，列出所有基金或基金管理公司，一个都不能遗漏。对基金管理公司进行排名时，公布评价的全部过程。比如，这次股票投资管理业绩的排名，我们列出参与评价的每一只基金的净值增长率，再列出每只基金的日平均净值和权重。基金管理公司价值量评价分析，我们也列出所有基金的各个年度的经营业绩。也就是说，我们既看重结果，也注重评价过程。

　　胡立峰强调说，推出的这两个评价项目的数据应该是比较可靠的，而评价方法是否科学，业内是有一定争议。单只基金和同类基金的评价，国内外已经有较为成熟的方法和体系，而基金管理公司评价则分歧较大，方法也很多。所以评价结论仅供市场和投资者参考，不作为投资决策的依据。

　　特别值得一提的是，关于两份报告中存在着一些有争议的问题。比如，基金新股配售的收益怎么统计的?为什么价值量评价用基金经营业绩这个指标?报告将封闭式基金和开放式基金合并统计?评价项目为什么特别强调规模加权平均呢?为何忽略不同基金的投资目标差异?还有采用基金日平均净值的计算方法等技术方面的问题。这些我们都请胡立峰作了释疑。

　　中国社会科学院金融研究所副所长王国刚认为，通过报告可以看出，基金公司已经在向好的方面转变，市场意识、竞争意识和保护投资人利益的意识都在增强，基金的投资注重投资组合和防范风险。